צפה בנושא הקודם :: צפה בנושא הבא |
מחבר/ת |
הודעה |
panter חבר/ת פורום
בפורום מ: 12/04/03 הודעות: 89
|
פורסם: 2:20 26/04/03 נושא ההודעה: התפוז המכני |
|
|
סיימתי לראות עכשיו את "התפוז המכני"
יצאתי קצת מבולבל...ברור לי שהסרט רוצה להגיד משהו...אבל לא הבנתי בדיוק מה...
אתם יכולים לעזור?
מה ניסו להגיד לי?
תרשמו מה כל אחד מכם הבין מהסרט...ומה הוא מרגיש בקשר אליו |
|
|
|
|
קרן כוכבת אתר
בפורום מ: 6/06/02 הודעות: 2018 מיקום: חיפה
|
פורסם: 10:35 26/04/03 נושא ההודעה: |
|
|
גם אותי מעניין לדעת מה אנשים חושבים, אבל הנה בקצרה איך שאני ראיתי את הדברים (ממה שאני זוכרת),
אנס-רוצח צעיר נתפס ונשלח לכלא, הוא נבחר להשתתף בתוכנית חדשנית שאמורה לרפא אותו לחלוטין מהנטיות שלו לאנוס ולרצוח ולהתעלל באנשים.
התוכנית החדשנית פועלת בשיטה שהיא אמורה לגרום לו לגועל פיזי כשהוא רואה או מנסה לפעול באלימות וגם בעצם במין. הוא משחורר ל"עולם" בחזרה שהוא עובר מבחן שמראה שהוא מוכן לכך מבחינתם.
הבעיתיות בתוכנית החדשנית ומה שאולי הסרט מנסה להגיד זה שאי אפשר לשקם אדם בלי לגבות מחיר גבוה מאד - בעצם את היותו אדם עם תשוקות ורצונות, הופיכים אותו בעצם למעין צמח חסר יכולות שיכול לתפקד רק בזכות זה שהוא נגעל מכל מה שהוא מנסה לעשות.
והענין השני שהסרט רוצה כנראה להגיד וזה לפי הסוף של הסרט ממש זה שכנראה בסופו של דבר אי אפשר בכלל לגרום לבן אדם "לחזור למוטב", ואפילו "הצלחת" התוכנית היא זמנית. בסוף הצעיר אומר משהו כמו "I was cured" והוא מתכוון שהוא בעצם "הבריא" בחזרה למה שהוא היה לפני שטיפות המוח. הוא חזר לעצמו.
אז, הסרט בעצם פוסל את השיטה החדשנית הזאת שפועלת בצורה שטחית מאד ולא מטפלת בבעיה לעומק.
נערך לאחרונה על-ידי קרן בתאריך 18:18 26/04/03, סך-הכל נערך פעם אחת |
|
|
|
|
נור חבר/ת פורום ותיק/ה
בפורום מ: 26/02/03 הודעות: 163 מיקום: תל אביב
|
פורסם: 17:37 26/04/03 נושא ההודעה: |
|
|
panter - נסה את הספר של הנרי אונגר "קולנוע ופילוסופיה" (יצא בסדרת מה? דע! של דביר). בספר הזה, אונגר מראה איך בימאים התייחסו לרעיונות פילוסופיים, והוא מתייחס גם לתפוז מכאני. |
|
|
|
|
sahar 206 חבר/ת פורום
בפורום מ: 22/02/03 הודעות: 83 מיקום: אי שם ברחבי ה"גאיה"
|
פורסם: 21:02 26/04/03 נושא ההודעה: |
|
|
נור!
לפני 3 שנים קניתי את הספר הזה ומסיבות שאני כרגע לא זוכר לא קראתי אותו...
את חושבת שהוא יכול ללמד משהו מיוחד?
סהר... |
|
|
|
|
פנגו חתול קטן חבר/ת פורום ותיק/ה
בפורום מ: 11/06/02 הודעות: 218 מיקום: ירושלים
|
פורסם: 21:08 26/04/03 נושא ההודעה: |
|
|
מאיפה משיגים את הספר ???
וגם בספרים מענינים בנושאי קולנוע..... _________________ שלכם,
פנגו קטן. |
|
|
|
|
נור חבר/ת פורום ותיק/ה
בפורום מ: 26/02/03 הודעות: 163 מיקום: תל אביב
|
פורסם: 21:19 26/04/03 נושא ההודעה: |
|
|
פנגו וסהר - הספר טוב מאוד בעיני. הוא מתעסק בכמה סרטים בינהם - אפוקליפסה עכשיו, גולייטה של הרוחות, הבוז, חלון אחורי (בחרתי את אלו שאני אוהבת). לא נראה לי שקשה להשיג אותו, הוא לא כזה ישן (91), נסה בהוצאת דביר. עוד ספרים טובים על קולנוע, אם כי באנגלית, יש בהוצאת "מכון הקולנוע הבריטי" - מדובר בספרונים קטנים, כל אחד מנתח סרט אחר, בדרך כלל הניתוח משובח (לפחות אלו שאני קראתי). |
|
|
|
|
Oren the Snark חבר/ת פורום ותיק/ה
בפורום מ: 2/07/02 הודעות: 196 מיקום: ירושלים
|
פורסם: 20:23 1/05/03 נושא ההודעה: |
|
|
הספר של אונגר מצויין בתור מבוא לקולנוע. קראתי אותו לפני שנים מייד אחרי שיצא ואפשר לומר שבגללו התחלתי לאהוב סרטים טובים. עד אז אינדיאנה ג'ונס היה בעיניי פסגת היצירה (טוב קצת נסחפתי). אבל למי שכבר מבין קצת בקולנוע הספר של אונגר יהיה קצת שיטחי ולפעמים הוא גם מרמה בסרט בשביל להתאים את הסרט להסבר שלו. כך או כך הספר מאוד קריא וממש כיף לקרוא אותו.
בספר רמוז שיהיו עוד ספרים בסידרה, למשל ספר על נונסנס ועל מונטי פייטון... יוק. נאדה. ניקס. אין. רימו אותי!
בעברית אני יודע על עוד ספרים - עולם בדים של אני לא זוכר מי ואנטולוגיית מאמרים בעריכת הלגה קלר (או שאולי עולם בדים זו האנטולוגיה?). האנטולוגיה די כבדה אבל מאוד מומלצת ויש בה מגוון מאמרים החל מניתוחי סרטים וז'אנרים ועד מאמרים בפילוסופיה של הקולנוע ושל הצילום. |
|
|
|
|
אורח
|
פורסם: 2:09 5/05/03 נושא ההודעה: |
|
|
אכן עולם בדים זה האנתולוגית מאמרים שאספה הלגה קלר, אכן כבד. אסופת מאמרים קצת פחות כבדה היא "במאים ואנשי קולנוע על קולנוע" של איתן גרין, בו יש בין היתר מאמרים שכתבו צ'פלין, היצ'קוק, באסטר קיטון, בונואל, גודאר, אייזנשטיין ווים וונדרס.
לפני שבועיים בערך יצאו 3 ספרונים מהוצאת ליבידו שכל אחד מהם מנתח סרט. היחיד שקראתי, שמנתח את "קטיפה כחולה" של לינץ', מומלץ מאוד. עוד בסדרה, ספרות זולה ותלמה ולואיז. לירושלמים, "קטיפה כחולה" יוקרן החודש בסינמטק לכבוד הוצאת הספרונים.
עוד ספר שהמליצו לי עליו זה "שפת הסתרים של הקולנוע". אני משערת שהאוטוביוגרפיה של פולנסקי, "רומן על רומן", זה גם ספר על קולנוע. אני נהניתי לקרוא אותו, אבל כמובן שכמו כל אוטוביוגרפיה צריך לקחת אותו בערבון מוגבל בכל מה שנוגע לאובייקטיביות ואמינות. |
|
|
|
|
munchie חבר/ת פורום
בפורום מ: 6/06/02 הודעות: 44
|
פורסם: 23:57 11/05/03 נושא ההודעה: |
|
|
המסר העיקרי [לדעתי, ולדעת רבים], הוא מסר פילוסופי כמעט, שאפשר להשוותו לסיפור אדם וחווה. בספר בראשית, עולה הדילמה סביב נושא זכות הבחירה של האדם. משהעניק אלוהים לאדם את הזכות לבחור בין טוב ורע, מוטלת עליו [על אלוהים] החובה להניח לאדם להגשים את הזכות, אפילו במידה שיבחר ברע. אבל אלוהים טעה [אני מקווה שהקדוש ברוך הוא לא חבר בפורום], ולאחר שאדם וחווה בחרו ברע, הוא העניש אותם. אם-כן, איזו זכות בחירה בדיוק יש כאן? אלוהים בעצם אומר: אני נותן לך לבחור בין טוב ןרע, אבל אם תבחר ברע תיענש - מעשית, אלוהים מבטל לחלויטין את זכות הבחירה, שכן הוא משאיר לאדם רק אופציה אחת...
ואיך זה מתקשר לתפוז המכני?
ובכן, קובריק מציג סיטואציה דומה לזו של סיפור אדם וחווה. ישנו את אלכס [שהוא אנלוגיה לאדם/חווה], וישנו את הממסד [שמשחק את תפקיד אלוהים]. אלכס, מעצם היותו בן-אדם, נולד עם יצרים מסויימים, ומחשבות מסויימות, שעל-פי הם הוא בוחר בין שתי דרכי חיים:
- להיות אדם הגון, צייתן, ולתפקד כחלק מהמערכת.
- לצפצף על המערכת והממסד ולעשות את כל העולה על רוחו.
אלכס בחר באפשרות השנייה. שחושבים על זה במובן הפילוסופי, אז הבחירה שלו היא ליגיטימית, הרי שמורה לו הזכות לבחור בין טיוב ורע. אבל הממסד מחליט לשלול מאלכס את זכות הבחירה, ע"י תוכנית השיקום שמחדירה בו תחושה [פסיכוסומאטיט כמובן] של בחילה וגועל, בכל פעם שהוא רק חושב על לבצע פשע או לקיים יחסי מין.
השורה התחתונה: המסר שרצה קובריק להעביר, הוא שזכות הבחירה היא זכות טבעית ששייכת לכל אדם באשר הוא אדם. הממסד לא העניק את זכות זו, לכן הוא אינו יכול לשלול אותה. |
|
|
|
|
Oren the Snark חבר/ת פורום ותיק/ה
בפורום מ: 2/07/02 הודעות: 196 מיקום: ירושלים
|
פורסם: 1:33 12/05/03 נושא ההודעה: |
|
|
א- הסרט בכלל לא מתעסק בממסד כממסד, הוא מתעסק באדם. באדם כחלק מחברה.
ב- אלכס לא מוצג בסרט (אם אני זוכר נכון) כטיפוס עם בחירה אלא כפסיכופט נטול בחירה. הסרט עוסק בשאלה איזה סוג של קיום נטול בחירה עדיף לפרט - אלכס.
ג- האם חברה יכולה להגן על כלל חבריה, כלומר על הסופר ואשתו מפני אלכס וחבורתו ועל אלכס (אחרי ה"סירוס") מפני הסופר.
ראיתי את הסרט מזמן ואולי אני ממש לא זוכר נכון.
לגבי אלוהים ותיאולוגיה, אולי אם תפרט יותר תשכנע אותי. ההסבר שלך כפי שמוצג כעת הוא די קלוש כמו גם הטענה ה"פילוסופית" על בחירה. (דוגמא קטנה ומטופשת - אני יכול לחצות כביש סואן ולהיסתכן בדריסה ואני יכול לא לחצות. יש לי "זכות בחירה" גם אם אחת האופציות מובילה למוות ודאי. לא צריך לדחוף את אלוהים לכל חור. גם ככה תוקעים אותו יותר מדי). |
|
|
|
|
מיכל חדש/ה בפורום
בפורום מ: 7/05/03 הודעות: 2 מיקום: ירושלים
|
פורסם: 0:54 14/05/03 נושא ההודעה: |
|
|
לדעתי אי אפשר להשוות את הממסד לאלוהים משתי סיבות.
מצד אחד, לא הממסד הוא שאמור לתת לנו את זכות הבחירה, לא הוא יצר אותנו.
ומצד שני אנחנו החברה, ולכן יש לנו זכות לקבוע כללים כדי ליצור סביבה כמה שפחות עויינת.
איך שאני ראיתי את זה, הביקורת של קובריק היא לא כלפי שלילת זכות הבחירה שהסד עושה, אלא כלפי השיטה והמניעים.
כמובן שכל מי שמנסה לעזור, בין אם זה לחברה בין אם זה לאלכס עצמו, עושה את זה מאינטרסים אישיים ולא מאיזושהי שליחות צדקנית.
וגם השיטה מעוותת ומתעלמת לחלוטין מהפרט. במקום לחפש את מקור הבעיה היא מטייחת בצורה הכי אטומה ומדעית שיש. |
|
|
|
|
|