יעל מבקרת בקולנוע

The Shining · חבר/ת פורום בפורום מ: 5/10/03 הודעות: 47

אני פשוט בשוק

הבמאי האהוב עלי סטנלי קובריק ז"ל עשה את עיניים עצומות לרווחה שזה סרט כזה שטותי!

למה הוא עשה את זה?

אחרי הברקות כמו התפוז המכני והניצוץ ועוד כמה הוא עשה כזה סרט מעאפן?

Oren · פורסם: 20:43 5/10/03 נושא ההודעה:

למרות שגם מאוד אבהבתי את "התפוז המכני" ואת "הניצוץ" (אבל במיוחד את "התפוז"), לא ראיתי את "עיניים עצומות לרווחה". אתה מוכן לספר, מה כל כך גרוע/שטותי/מעאפן בסרט?
למה ציפית ומה קיבלת?

עודד · פורסם: 21:32 5/10/03 נושא ההודעה:

אורן תאמין לי חבל על הזמן שלוקח להקליד (אפילו ביום כיפור). זה פשוט חרא של סרט. חוץ מזויות עלובות של פוזות עירום של הזוג קידמן את קרוז אין בסרט הזה כלום. עלילה גרועה, משחק עלוב ושום דבר לציין לטובה. בקיצור, אחד מעשרת הסרטים הגרועים שראיתי מעולם (טוב הוא עדיין עדיף על "הכלה ה 17" ומי שלא מאמין לי והולך לראות את "הכלה ה- 17" מגיע לו)... מוציא לשון

ובקשר ללמה הוא עשה את זה. מורי הנערץ לתנ"ך אבי כהנא היה מספר:
מספרים כי שלמה המלך כתב שלושה ספרים בתנ"ך: שיר השירים, משלי, וקוהלת. אולם היות שהספרים שונים מאד זה מזה הן בנושא בו הם עוסקים והן בסגנון הכתיבה הקשו חכמינו האם אכן נכתבו בידי אותו מחבר. פנו לרבם וזה ענה: "בצעירותו כותב אדם דברי אהבה, בהתבגרותו דברי חכמה, ובזקנתו דברי הבל". כנ"ל לגבי קובריק, שלצערי, זקנתו אכן מביישת את נעוריו.

עודד

Oren · פורסם: 21:57 5/10/03 נושא ההודעה:

בדף שלו ב-IMDb רשום שהוא ביים 16 סרטים במהלך חייו, החל מ-1951 ועד 1999.
בשנות החמישים הוא ביים 7 סרטים, מהם אני מכיר רק את "שבילי התהילה".
בשנות השישים הוא ביים 4 סרטים ידועים (ספרטקוס, לוליטה, ד"ר סטריינג'לאב ואודיסאה בחלל).
בשנות השבעים, שני סרטים - "התפוז המכאני" ו"בארי לינדון".
בשנות השמונים, שני סרטים - "הניצוץ" ו"מטאל ג'קט".
ובשנות התשעים, סרט אחד ואחרון - "עניים עצומות לרווחה".

עכשיו, אך אתה מסדר את הסרטים לפי החלוקה אותה הזכרת? פשוט לא נראה לי שהוא דיבר הרבה על אהבה בצעירותו ואלא אם אתה כולל בזקנתו רק סרט אחד, אז גם סרטים שאתה מאוד אוהב נכללים בדברי ההבל שלו, לא?

עודד · פורסם: 7:32 6/10/03 נושא ההודעה:

כאן סיבכת אותי עמוק היות שלא ממש ראיתי את כל הסרטים האלה. את "שבילי התהילה" אני לא זוכר שראיתי אבל קראתי את הספר. הספר עוסק בשני חיילים צרפתיים שנשפטים על פחדנות מול פני האוייב ונידונים למוות. הספר שופט למעשה את החברה הצרפתית ובמיוחד את ההנהגה המדינית ובעיקר הצבאית של צרפת על אחריותה לאופן בו הפכה מלחמת העולם הראשונה לשדה קטל עצום לצעירי צרפת). היות שהספר חזק ומצמרר אני מניח שבמידה והעיבוד שלו סביר גם הסרט היה סביר גם כן.

אולי כדי לבדוק אם "לוליטה" הוא סרט אהבה? ואם כן מה זה אומר על קובריק. לדעתי למרות שהסרט היה סביר (אומנות התמרון של קובריק שהצליח להציג את הנושא הבעייתי הזה (יחסים בין קטינה למבוגר) על אף הפוריטניות בארה"ב, שסביר שהכבידה על יצירת הסרט, ראוייה לציון). למרות זאת עדיין אני מעדיף גם במקרה זה את הספר.

"אודיסאה" הוא אכן סרט מדהים ויפיפה. "הניצוץ" ו- "מטאל ג'אקט" גאוניים (כתבתי כבר עליהם בהרחבה בעבר ואני לי כוח לכתוב כל מה שכתבתי לפני התקלה שמחקה את ההודעות... ).

לסיכום: כל מה שטענתי הוא כי "עיניים עצומות לרווחה" הוא פשוט סרט גרוע שממש לא מובן מה התכוון להציג. מן הסתם יש בו הרבה ביקורת על הצביעות הרבה של החברה האמריקאית בנושא המיני, ועל הכוח הרב המרוכז בידי האליטות המאפשרות להן כמעט הכל. שני אלה הם אמנם נושאים ראויים לסרט (אף שנבחנו כבר בעבר בהמון סרטים). הבעיה היא שהסרט פשוט רע ולא שווה את הזמן והכסף. הסיפור שסיפרתי על שלמה לא ממש חייב להתאים ליצירותיו של קובריק (למרות שאני מודה שלא ממש בדקתי במה עסקו שאר הסרטים שיצר בשנות החמישים). כל מה שחשוב הוא הפואנטה והיא שבסוף ימיו עסק לפי דעתי ולצערי בהבל, וחבל.

עודד

William Wallace · פורסם: 23:59 6/10/03 נושא ההודעה:

את עיניים עצומות לרווחה גם אני ממש לא אהבתי. הסרט האחרון של קובריק הוא מטומטם לפי דעתי.

נוגה · פורסם: 16:32 7/10/03 נושא ההודעה: עיניים

בעיניי זהו סרט מהפנט עד כדי כך שאפילו קניתי אותו

(גם אני ממעריצי קובריק)

רק שהסוף אכן טיפשי. קובריק נפטר עם תום צילומי הסרט אבל יש שמועות שהוא נפטר עוד לפני הסוף ושהסרט מעולם לא הושלם.
זה בהחלט מתאים.

בסרט יש המון דימויים ומשלים יפהפיים על חלומות ומציאות, סמלים למיניהם
לאחרונה גיליתי שהוא מבוסס בכלל על נובלה שאני בהחלט מתכוונת לקרוא ואולי לגלות סופסוף את הסוף הנעלם

בכל מקרה, זהו קובריק ובמיטבו.

Oren · פורסם: 20:50 7/10/03 נושא ההודעה:

הי נוגה, טוב לשמוע ממך וטוב לשמוע "אופוזיציה" לדעה שהוצגה כאן עד עכשיו.
את מוזמנת להרחיב ולספר לנו קצת יותר על הסמלים, הדימויים והמשלים שבסרט.

נוגה · פורסם: 17:21 9/10/03 נושא ההודעה:

ובכן, הסרט כולו נותן הרגשה הזויה משהו (מוסיקה וצבעים)
הוא מקצין נושאים ורגשות כמו פנטזיות, אהבה, נאמנות, מוות

מטשטש גבולות(חלום\מציאות\פנטזיה), מעביר ביקורת(קפיטליזם)

יש קטע יפה לקראת הסוף שבו החלום של האישה מתערבב במציאות של בעלה וכבר לא ברור האם החלום לא היה מציאות, האם המציאות לא היתה חלום \ פנטזיה

למי שהתנסה בכך במציאות אני מניחה שזה ינגע יותר
(קצת כמו החוש השישי אולי)

אבל כל נסיון כתיבה על הסרט בעיניי יעשה לו עוול
הכוח שלו הוא יותר בחוויה, במה שהוא מעביר בלי מילים
ובהחלט קשה להסביר
(כמו שקשה להסביר את התפוז המכני)

ולמרות שאין בכוחי להסביר, הייתי חייבת להגן קצת על הסרט חיוך

Oren · פורסם: 0:07 10/10/03 נושא ההודעה:

זה בסדר, כמשהו שלא ניתן להסביר, העברת יפה את התחושה (וקצת יותר) אגודל למעלה

פנגו חתול קטן · פורסם: 21:54 14/10/03 נושא ההודעה:

איזה קטע בדיוק אמתול ראיתי את ,עניים עצומות לרווחה" ויצאתי מבולבל...

אני חושב שדיי אהבתי אבל למרות זאת הוא דיי חסר פואנטה בסופו של דבר...כלומר לא יוצא כולם-לא יוצא שום דבר באמת.
מלבד זאת הרגשתי שהוא איטי מאוד ולא זורם בכלל וגם שלא קוראים מספיק דברים בסרט ....
מצד שני די אהבתי אותו הוא מוצלם ועשוי בידי הזהב של קובריק-אז סרט ממש ממש גרוע זה לא יכול להיות אז עודד נסחף לגמרי.

הוא סרט יפה אבל הוא לא משהו-אותו בעייה הייתה לי עם "אודיסאה בחלל" שזה סרט מהמם מצולם מדהים שאפשר להתעלף ! והעצוב החזותי שלא פשוט יפיפה להוסיף גם רעינות טובים-יוצא סרט יפה אבל הבעייה שממש ממש מ-מ-ש לא נהנתי ממנו והשתעממתי בטירוף איטי כול שאפשר להשתגע.
_________________
שלכם,
פנגו חתול לבן

קטן.

נור · פורסם: 18:50 31/10/03 נושא ההודעה:

'עיניים עצומות לרווחה' הוא אכן מאכזב מאוד, בעיקר בגלל שמבמאי כמו קיובריק יש ציפיות גבוהות מאוד. אבל הוא לא סרט רע, ובעיני האכזבה שלכם קשורה ברמת הציפיות, המוצדקת, מקיובריק.

הסרט הוא על הצורך שלנו להציץ במקומות שאנחנו לא נמצאים בהם באופן רגיל. הסרט מתעסק במשיכה שלנו לקולנוע שמתעסק בפשע ובמיניות סוטה, למשל. בסקרנות שלנו כלפי סרט כמו 'שתיקת הכבשים' או סדרות כמו אוז. והסרט עוסק גם במחיר שאנחנו משלמים על ההצצה, ועל החרטה שאנחנו מרגישים אחריה, כי פירושה של מציצנות היא אובדן של תמימות.

אגב, פורסם בזמנו שקיובריק התעקש שזוג שחקנים שנשוי גם בחיים יעשה את התפקידים הראשיים, כדי לגרות את המציצנות של הקהל, שיבוא גם כדי לראות את הזוגיות של ניקול קידמן וטום קרוז. נדמה לי שקיובריק פנה בהתחלה אל מישל פייפר ואנטוניו בנדרס (זה בעלה נכון?) אבל אולי זה היה זוג אחר. הבחירה בזוג שבסופו של דבר נבחר היא בעיני הטעות שהופכת את הסרט להרבה פחות מרגש ממה שהוא יכול היה להיות - טום קרוז לוקח על עצמו כאן תפקיד ראשי (למעשה כל הדמויות האחרות רק באות והולכות, רוב זמן המסך הוא שלו) של אדם שעובר מהפכה רגשית. טום קרוז הוא כל כך מעוט הבעה ודל כשחקן, מכדי שאפשר יהיה להזדהות עם התהליך שהוא עובר - מסקרנות ומשיכה לחרטה ואולי קצת שנאה למי שהוא אחרי ההצצה. בעיני זו נקודת התורפה העיקרית של הסרט, שבסופו של דבר מבוים וכתוב נפלא, ופרט לקרוז גם משוחק טוב.